В КРУПНОМ ИЗОБРАЖЕНИИ (НАЖАТЬ)
В Библии Бог не назвал себя "Троицей"или "триединым". Не учили этим понятиям ни Иисус, ни апостольская церковь I века.
Верила ли церковь II-III веков в «равноипостасную Троицу»? Нет! Хотя уже тогда в церковь стали проникать чуждые Библии идеи, однако ни т.н. "апостольские мужи", ни апологеты, ни "учителя" и "отцы церкви" не учили некоей "равноипостасности" и "равнопрестольности" т.н. "Троицы".
Традиционным пониманием для доникейской церкви был СУБОРДИНАЦИОНИЗМ (подчиненность), или вера в абсолютное главенство Единого Бога (т.е. Отца) над подчиненным Ему Сыном («Логосом»), а Сына – над святым духом.
Даже в III веке, когда богословы впервые заговорили о «Троице», они подразумевали именно такой порядок подчиненности.
Церковь верила, что есть:
1. Единый истинный Бог, и им считался только Отец.
2. Сын во всем подчинен Отцу и меньше Его. Хотя Сын и назывался «богом», но лишь в условном смысле, как тот, кто был представителем истинного Бога и осуществлял Его волю.
3. Святой дух был подчиненным Сыну средством, которым Сын творил мироздание. Некоторые богословы считали, что святой дух был сотворен Сыном.
«Дух Святый был прежде всего для христиан той эпохи действующей силой» (Архимандрит Киприан (Керн) «Патрология)».
Такой взгляд на субординационизм (т.е. не равенство, а, наоборот, подчиненность святого духа Сыну, а самого Сына - Отцу, Единому Богу) был традиционным для доникейской церкви.
Климент Римский, Игнатий Антиохийский, Иустин Мученик, Ириней Лионский, Ипполит Римский, Тертуллиан, Климент Александрийский, Ориген, Арнобий, Евсевий Кессарийский, и другие учителя церкви, включая также авторитетные древнехристианские труды «Дидахе» и «Апостольские постановления» - все твердо исповедовали субординационизм в понимании абсолютного главенства Отца над подчиненными ему Сыном и святым духом.
Заключения историков (православных, католических и протестантских):
«Характерной особенностью теологии ранних апологетов был субординационизм (учение о неравнозначности ипостасей Святой Троицы… Сына-Логоса апологеты считали событием, связанным с актом творения мироздания. Вследствие этого получалось, что Сын Божий есть нечто, что «позже» и «меньше» Отца, т. е. является «неравнозначным» Отцу, будучи богом-посредником между Богом-творцом и мирозданием в целом» (Васильев В.В. «История философии»).
Д–р Мартин Вернер в книге «Образование христианского догмата» описывает традиционное для ранних христиан понимание взаимоотношений Отца и Сына:
«Под этим отношением понимали недвусмысленно „субординацию“, то есть в смысле подчиненности Христа по отношению к Богу… „Все великие доникейские богословы были сторонниками субординации Логоса по отношению к Богу“» («The Formation of Christian Dogma»).
«Все христианские авторы от Павла и Иоанна до Оригена утверждали, что Отец так или иначе выше Сына. Доникейская церковь придерживалась «субординационизма» и не верила в соравенство и совечность Отца, Сына и Святого Духа» (Геза Вермеш «Христианство. Как все начиналось»).
«До Никеи христианская теология была почти полностью субординационной» (Роберт М. Грант «Боги и единый Бог» / «Gods and the One God»).
Д–р Элвен Лэмсон в книге «Церковь первых трех столетий» отмечает:
«Доникейские отцы, если не единогласно, то в общем, отстаивали представление о более низком положении Сына... Что они различали между Сыном и Отцом, видно из того обстоятельства, что они ясно утверждали Его более низкое положение... Они считали Его отдельным и подчиненным» («The Church of the First Three Centuries»).
По словам тринитарного историка протоиерея Сергия Булгакова, вместо «догмата равнобожественности и равночестности всех трех лиц Св. Троицы» у доникейских «отцов» присутствовал «противоположный догмат их неравенства, неравночестности, неравнобожественности… Такая система триадологии обычно называется латинским термином субординационизм» (Протоиерей Сергий Булгаков, «Утешитель. О Богочеловечестве». часть II).
Во II и III веках «не было никаких других тринитарных представлений, кроме субординационистских. В III столетии не существовало никакого церковного Православия, которое звучало бы принципиально иначе» (Андрей Данилов, доктор философии, православие «Позиция Оригена в тринитарной дискуссии»).
Если Ваша церковь верит в т.н. "единосущную равноипостасную Троицу", задайтесь вопросом, как к такому догмату отнеслись бы ранние христиане доникейского периода: как к "истине" или же как к однозначной "ереси"?
Комментариев нет:
Отправить комментарий